Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/121 K.2023/1410

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2020/612 esas ve 2021/742 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde, ........... arkasında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, sigortalı .......... sevk ve idaresinde bulunan ......... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ........... plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili .............. yaralandığını, davalı sürücü hakkında ceza yargılaması ........... esas dosyası ile yargılamaya devam ettiğini, şimdilik .........

TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, ............. esas sayılı dosyasında ........... Esas sayılı dosyasındaki tazminat davasında faiz istenilmediği iş bu dava ile faiz talep ettiklerini ve dosyanın ........... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini şimdilik .......... TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş ve daha sonra dava değerini ..............

TL daha artırdıklarını, toplam talepleri ........... TL'nin yasal faizi ile birlikte olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, )davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışıdır. davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru şartı usulüne uygun yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini,

usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne; kusur indirimi yapıldıktan sonra ortaya çıkan ........... TL sürekli işgöremezlik tazminatı, ............ TL geçici işgöremezlik tazminatı ile ........... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ........... TL maddi tazminat üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak ............ maddi tazminatın birleşen dava tarihi ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata aykırı düzenlendiğini, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kaza tarihinde ............ tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından maluliyet raporu tanzim edildiği, yönetmeliğin 6/1 maddesinde belirtilen uzman heyet tarafından düzenlenen raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Davalı vekillince hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 sayılı iptal kararı ile, 2918 sayılı KTK nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlede yeralan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararı 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması;

bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerekir. Bu itibarla davalı vekilinin hesaplamada 1,8 teknik faiz yöntemi kullanılmasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatlar bakımından davalının sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.

3.4.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hesap raporunun hazırlanmasında hata bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.