Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1337 K.2024/612

Av ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : ........ GEREKÇE TARİHİ :..........

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde ............. önünde müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken beyaz renkli ve plakası alınamayan ........... marka bir otomobilin ters yöne girerek müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, Kazaya ilişkin tüm evrakların ............... nolu soruşturma dosyasında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalıya başvurulduğunu ancak bu başvurularının davalı ...'nın .......... tarihli yazısıyla red edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının davasının delil ve ispattan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile, ......... TL sürekli iş göremezlik, ......... TL geçici iş göremezli ve .......... TL bakıcı gideri tazminatının davalı ...'ndan, ... yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak; davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının beyanı dışında delil bulunmadığını, kazanın ispat edilemediğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacğını, teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakım tazminatının teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin hatalı hesaplandığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dosya içerisindeki .............. sayılı soruşturma dosyasında, kazanın ............ günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve daimi arama kararı verildiği gözetildiğinde kazanın varlığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak .. . tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

.... sayılı . . ... maddesi gereğince ihdas edilen ............. Yönetmeliği'nin ... maddesi gereğince, ... yönünden faizin başlangıç (........) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin ....... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .............. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.. ... maddesi ile ..... .. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ............ bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların ........... tarihinden önce .............. tarihleri arasında ........... . tarihi ile ........... tarihleri arasında . . . Yönetmeliği, ......... tarihi ile ............ tarihleri arasında ......... tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan raporun ........ göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. ............ kaza tarihi itibari ile ........... Yönetmelik yürürlüktedir.

Mahkemece ...........Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan ..........tarihli rapora göre davacı ...'ın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ....... (.) olduğu, tıbbı iyileşme süreci dikkate alındığında..........ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde ......... ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devalı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ......

Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen hesap raporunda davacının ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ............

TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği anlaşılmış ve hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan hesap raporunda belirlenen tazminat yönünden verilen kabul kararının kaldırılarak...........Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere ...... maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.