Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1403 K.2022/1558

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, 2020/246 Esas ve 2022/377 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 20/02/2020 tarihinde dava dışı .....'un sevk ve idaresinde bulunan plaka sayılı araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpıştığını, davacınını bu kaza sonucunda yaralandığını, söz konusu kazaya .....plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL daimi sakatlık (sürekli iş göremezlik) tazminatının, 1,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaparken eksik evraklarla başvuru yaptığını, davacının sürdüğü motosikletin farlarının sönük olduğunu, kask, dizlik, dirseklik vs. gibi çeşitli koruyucu ekipman olmadan bindiğini ve bu nedenlerle kazaya sebebiyet verdiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından alınmasını, tazminat hesabının sicile kayıtlı aktüer tarafından yapılmasını, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 52.516,20 TL sürekli iş göremezlik, 10.461,15 TL geçici iş göremezlik, 1.471,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.445,85 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun davacıların etkin iyileşme süresi dolmadan düzenlenen evraklar üzerinden hesaplandığını, illiyet bağının araştırılmadığını, trafik kazası tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorululuğunun bulunmadığını, tespit edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası isteminden ibarettir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dairemiz dosyasına taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçelerde, karşılıklı olarak sulh olduklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece sulh anlaşması gereğince işlem yapılması için kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip