Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/151 K.2023/1426

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih, 2020/359 Esas ve 2021/1174 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ............. Sigorta A.Ş nezdinde ............. poliçe numaralı ............ vadeli poliçe ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunan ............ plaka sayılı araç ile ............ tarihinde dava dışı ............. kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazada ............'ın yaralandığını, müvekkili şirketin ............'a maluliyeti nedeniyle ..............

TL ödeme yaptığını, poliçe genel şartlarının B-4 maddesine göre sayılan tazminatın kaldırılması veya azaltılması sonucunu doğuran hallerde ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatı sigorta ettirenden rücuen talep ve dava imkanına sahip olduğunu belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ............. TL’nin ................. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ve davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı vekili kararı istinaf etmiş ise de ........... tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiği tespit edilmiştir. 2-Davacı vekili kararı istinaf etmiş ise de ............. tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiği tespit edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle rücuen maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.6100 sayılı HMK'nın Başvurma hakkından feragat başlıkılı 349- maddesi (1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.

(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur. şeklindedir.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinden açıkça feragat ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan vekaletnamelerinde taraf vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; taraf vekillerinin istinaf talebinden feragat ettiği gözetilerek HMK'nın m. 349/2 hükmü uyarınca istinaf taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.