Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/225 K.2023/1494

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih, 2020/1159 Esas ve 2021/1227 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde .......'un sevk ve idaresinde ki ....... plakalı aracın yol kenarında ki müvekkillerinin çocuğu ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, .......un asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her birisi için ........'er TL olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın kaza tarihinden en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kusurun ...... tarafından belirlenmesi gerektiğini, kazanın davacının tam kusuruyla meydana geldiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, zarar tarihinden veya ihbar tarihinden faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; .......... TL tazminatın temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı .......'e ödenmesine, ....... TL tazminatın temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ......'e ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde ........... tarihli kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturmasında alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sürücünün ters yönde ilerlemesi nedeniyle asli kusurlu, küçük çocuğun ise yolda güvenli geçiş kurallarına uymadığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza yargılamasında kovuşturma aşamasında ATK'dan alınan raporunda ise ters yönde ilerleyen sürücünün asli ve tam kusurlu küçük çocuğun ise kusursuz olduğu belirtilmiş ve yine mahkemece yargılama sırasında ATK'dan alınan raporun benzer mahiyette olduğu, dosya kapsamındaki raporlarda olayın gerçekleşmesine ilişkin olarak bir farklılık bulunmadığı, farklılığın kusur atfı konusunda olduğu ancak dava dışı sürücü ...... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

ortadan yeşil alanla ayrılmış olan yolun sağda kalan bölümünü kullanması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, ters yol bölümüne girip burada da tedbirsiz bir şekilde ilerleyerek olaya sebebiyet vermiş olduğu gözetildiğinde mahkemece dava dışı sürücünün tam kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.2.Anayasa Mahkemesi'nin ........... sayılı kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının talebi dikkate alınarak TRH 2010 Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapıldığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (........ E.K)

3.3.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada "davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde meydana gelmesi sebebiyle" müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, ileri sürülen vakıa kazanın gerçekleşmesine ilişkin olup yerinde görülmemiştir.

3.4.2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (....... E.K ) Somut olayda mahkemece temerrüt başlangıcı olarak sigorta şirketine rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

M.K.