Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/231 K.2023/1563

............ karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dikçesinde özetle; ........... tarihinde ........... yönetimindeki ......... plakalı aracın, ............ yönetimindeki motorsiklete arakadan çarparak ölümüne neden olduğunu, trafik tespit tutanağına ve bilirkişi raporuna göre, ........ yönetimindeki .......... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın zorunlu trafik sigortası olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalıların her ikisinin de hem maddi hem de manevi tazminattan sorumlu olduklarını, meydana gelen kazada oğlunun ölmesi nedeniyle, müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını, zira müteveffanın bekar olup,

müvekkili olan babasının geçimini temin etmekte olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için, davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı şirketin ödemeye yanaşmadığını, trafik tespit tutanağına ve bilirkişi raporuna göre,........... yönetimindeki .......... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve yanındaki kuzeni ve çarptığı motorsiklet sürücüsü .............'ın vefat ettiğini, kazayla ilgili raporların yetersiz olduğunu, kusur oranının, bilirkişi raporunda belirtilmediğini, rapora itiraz ettiklerini, ................ Esas sayılı dosyanın yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair bir karar bulunmadığını, kazanın olduğu kavşakta çok fazla kaza olduğunu, kardeşlerin aynı çatı altında yaşamadıkları için tazminat haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk aşamasında davacı tarafça otopsi tutanağını, veraset ilamını sunmadığını, bu sebeple uzlaşmanın sağlanamadığını, davacı kardeşlerin maddi tazminat talep haklarının bulunmadığını, şirketin sorumluluğunun ZMSS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zararın hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüeryalar tarafından yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ssk'dan alınan ödemelerin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının ......... yönünden temerrüt tarihi olan .......... tarihinden, ............ yönünden kaza tarihi olan ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......... ............’a ödenmesine, Davacı........... için ......... TL, diğer davacıların her biri için ......... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar.............’dan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ............... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ............. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Ceza Mahkemesi dosyasında eksikler ve tutanağa geçirilmeyen ifadeler bulunduğunu, olayın tek görgü tanığı ............'ın çelişkili ifade verdiğini, olayın olduğu kavşakta çok fazla kaza olduğunu, bu konuyla ilgili de taleplerini olduğu halde, konuyla ilgili rapor ve istatistiklerin mahkeme tarafından istenmediğini, müteveffanın Adli tıp eşya teslim tutanağında teslim edilen eşyaları arasında kask bulunmadığını, da kask bulunmadığını, ........... kesin ölüm sebebinin kafatası kırıkları ve beyin kanaması olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

TRH Yaşam Tablosu üzerinden %1,8 Teknik faiz yerine %10 Teknik faiz uygulanarak hazırlanan raporun dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava tarihi yerine ............. tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ................. Şirketivekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH yaşam tablosu üzerinden %1,8 teknik faiz yerine %10 teknik faiz uygulanarak hazırlanan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müteveffa motosiklet sürücüsünün kaza tespit tutanağında kask takmadığının tespit edildiğini, otopsi raporunda kesin ölüm sebebinin kafatası kırıkları ve beyin kanaması olduğunun tespit edildiği, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, faiz tarihine hatalı hükmedildiği, temerrüte düşmediklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalılar vekillerince hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

........... sayılı iptal kararı ile, 2918 sayılı KTK nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlede yeralan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararı 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerekir. Bu itibarla davalılar vekillerinin hesaplamada 1,8 teknik faiz yöntemi kullanılmasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hükme esas alınan kusur raporunun olay ve kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğu anlaşıldığından kusura yönelik davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. 6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada kaza tespit tutanağında müteveffanın kask takıp takmadığının belirsiz olduğu kodunun işaretlendiği davalı taraflarca bu hususa yönelik delil bildirilmediği ve de müteveffanın ölümüne neden olan organ ve bölgeleri ve kazanın oluşu dikkate alınarak davalı vekillerının indirim uygulanmasına yönelik istinaf itirazı yerinde yerinde görülmemiştir.

3.4.2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.

3.5.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu vakıa trafik kazası olup, temelinde haksız fiil olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Borçlunun temerrüdünün düzenlendiği 6098 sayılı TBK 117. maddesine göre haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihi itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Bir diğer anlatımla zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.Bu sebeple davalı ... yönünden hükmedilen faiz tarihi yerindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.