Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2385 K.2022/1878

Şanlıurfa Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2020/20 esas ve 2020/21 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2016 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki davalı ....Şirketi adına tescilli ancak kaza anında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan araç ile sebep olunan kazada ......'in malul kaldığını, Adli Tıp Raporunda belirtildiği üzere ....'in % 30,7 oranında maluliyetinin olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde .....'nın kusurlu olduğunu, kaza sonrası malul kalan vekili tarafından .....'na yapılan başvuru ile 54.250 TL ödeme yapıldığını ve davalılardan bu bedelin rücuen ödenmesini talep ettiğini, bu hususlar nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ......tarafından müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olduğu ileri sürülerek mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ettiğini, mahkemenin bu talebi kabul ederek müvekkili aleyhine 54.250 TL lik ihtiyati haciz kararı verildiğini, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu itirazlarının kabul edilerek Gaziantep Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 17.09.2020 tarih ve 2020/20 D.İş Esas 2020/21 K. Sayılı İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; verilen ek karar ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkemenin ihtiyati haczine dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan .... İcra .... Esas ve ...İcra..... Esas sayılı dosyaya borçlular ödeme yaparak dosya infaz edildiğini, tüm hacizlerin kaldırıldığını, bu bağlamda ihtiyati haciz kararının da hüküm ve sonuçlarının ortadan kalktığını, yapılan itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığını, yerel mahkemece verilen değişik iş ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının karşı taraf itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu kaldırılması nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip