Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2475 K.2023/1078

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve 2021/515 esas ve 2021/908 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .......... tarihinde müvekkilinin ......... plakalı arcıyla seyir halinde iken .......... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ......... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, zarara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için şimdilik ........ TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, somut olayda husumetin yöneltildiği taraf davalı ... şirketi olup uzlaşmanın tarafları arasında yer almadığını, uzlaşmanın yapıldığı tarihe bakıldığında müvekkilinde meydana gelen maluliyet tespitinin yapılamadığını, gerçek zararın bilinemediğini, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı omduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafından, sevk ve idaresindeki ......... plakalı motorsikleti ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı ......... plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Düzenlemeleri mevcuttur.

Bu yasal düzenlemelere göre uzlaşma tutanağı düzenlenmesi durumunda davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu kazaya ilişkin .........

Soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen .......... tarihli uzlaşma raporu incelendiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacı ve dava dışı sigortalı araç sürücüsü .......... tarafından kabul edildiği, davacı tarafça imzalanan ....... tarihli Uzlaşma Teklif Formu içeriğine göre "Uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat edilmiş sayılır" hususu hakkında davacının bilgilendirildiği ve kaza ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca ........

Sayılı karar ile tarafların uzlaşması nedeni ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlandığı tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediği anlaşılmasına göre (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/2126 E. 2022/471 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/6832 E. 2021/11268 K.) mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... e-imza e-imza e-imza e-imza G.D.