Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2551 K.2024/128

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde, davalı ... nezdinde ...... poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ........'nın sevk ve idaresindeki ...... plakalı motosiklet ile ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde ....... plakalı motosiklette yolcu olan müvekkillinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ........ Plakalı motosikletin ...... poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğinı, müvekkili şirketin bakıcı gideri ödeme zorunluluğu bulunmadığını, müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Mahkemece davanın kabulüne, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ....... TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı: Mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle ......... tarihli ilamı ile; " Davacı ....... teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple itiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun ........ sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. (......... tarihli ilamı)

Davalı tarafın .......... dosyasına delil olarak dayandığı ancak dava dosyasına özellikle getirtilmesini talep etmedikleri ve dosyaya getirtilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın getirtilerek değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunun, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanunun 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada, davacının motorsiklette yolcu olduğu ve koruyucu ekipman (kask,dizlik) takıp takmadığının belli olmadığı zira kaza tespit tutanağında belirsiz kodunun işaretlendiği, davacının kolunda ve bacaklarında kırıkların oluştuğu ve %17 maluliyet bulunduğu anlaşılmış 2918 s. KTK hükümlerine göre kullanması gerekli koruyucu(kask, dizlik vs.) ekipman kullanıp kullanmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar: İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, ....... TL geçici iş göremezlik, ...... TL sürekli iş göremezlik, ....... TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının HMK 297 hükmüne aykırı olduğunu, davacının dava şartını yerine getirmediğini, başvuru şartını yerine getirmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı gideri, tedavi giderinden ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y...... E.K)

3.3.Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihi olan ...... tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Somut dosyanın incelenmesinde davacının motorsiklette yolcu olduğu ve koruyucu ekipman (kask,dizlik) takıp takmadığının belli olmadığı zira kaza tespit tutanağında belirsiz kodunun işaretlendiği, davacının kolunda ve bacaklarında kırıkların oluştuğu anlaşılmış ise de kask takmanın yaralanmayı önlemeyeceği, yönetmelikte dizlik takma zorunluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığından müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosyadaki kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının yocu konumunda bulunduğu motosiklet sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişiden keşif sonucu alınan kusur raporunda da motosiklet sürücüsünün bölünmüş yolda ters yönde gittiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusursuz olduğunu tespit etmiştir. Kaza tespit tutanağı ile alınan raporun birbiri ile uyumlu olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6. Dosyanın incelenmesinde kaldırma kararı gereğince davacının mahkemece talep edilen teminat miktarını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda davacının davadan önce davalıya başvurduğu başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 22.02.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.8.Anayasanın 141-III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK'nın 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Mahkemece bu Anayasal ve yasal zorunluluklara uygun şekilde karar yazıldığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı ... vekilinin sunduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.