Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2850 K.2023/212

Davacı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2022 tarih ve 2020/363 E., 2022/67 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde davalı sigorta şirketince ......... sigortalı ........... plakalı araç ile .......... plakalı aracın çarpışması sonucunda .......... plakalı aracın kaldırımda otobüs bekleyen davacı ......... çarpması sonucunda yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL bakıcı giderinin başvuru tarihi olan ......... tarihini izleyen ...... iş günü sonrası olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonununda; HMK'nn 150/5. maddesi gereğince, ........... tarihli . celsede dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, .......... tarihli . celsede taraflarca yeniden mazeretsiz olarak takip edilmediği, basit yargılama usulüne tabi dosyaların sadece bir kereye mahsus olarak yenilebileceği gözetilerek HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ............. tarihli celsede ........... İlinde yoğun kar yağışından yolların kapalı olması nedeniyle duruşmaya gelemediklerini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nın 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca, HMK'nın Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme kararının verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2.maddesindeki kesinlik sınırı 5.390,00 TL olmuştur.

Davacı talep arttırım dilekçesi ile ........... TL bakıcı gideri talep etmiştir. Talep edilen miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince; karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altında olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.