Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2997 K.2023/164

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih ve 2022/95 esas ve 2022/856 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde ......... Eski ......

Yolu ..... kilometresinde meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu sürücünün ......... olup, tutanakta müvekkiline kusur atfedilsede müvekkilinin somut olayda kusurunun bulunmadığını, ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107) geçici iş görmezlik için ........ TL, sürekli iş görmezlik için ........

TL, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri için ....... TL olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ......... TL’lik manevi tazminatın kusurlu araç sürücüsü ........ ile araç sahibi ........... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, ......... -TL geçici iş göremezlik tazminatı, .......... -TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .......... -TL bakıcı gideri ile ......... -TL tedavi giderinin davalı ......... yönünden temerrüt tarihi olan .......... tarihinden, davalı ......... ile ..... yönünden kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, ......... -TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......... ile ........... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

Davalı .......... A.Ş. vekili ve davacı vekilince karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmuş olması nedeni ile dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekili Av.......... tarafından ibraz edilen ..... tarihli dilekçe ile "Taraflar sulh olduğundan dolayı, istinaf kanun yolundan feragat edildiği" belirtilmiş, davalı .......... A.Ş. vekili Av. ........ tarafından ibraz edilen .......... tarihli dilekçe ile "Dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşma sağlanmış olup sulhun gerçekleştiğini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir talebi bulunmadığını, iş bu sebeple istinaf başvurularından feragat ettikleri" belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349. maddesi, “(1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” düzenlemesini içermektedir.

Evrak kapsamına göre istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili ve davalı vekilince ibraz edilen dilekçeler ile istinaf başvurularından feragat edildiği vekaletnamelerinde kanun yolundan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 349/2. maddesi gereğince istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · G.D.