Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/347 K.2024/43

............ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde..............'in sevk ve idaresinde olan........... plakalı aracıyla müvekkili ............'ın sevk ve idaresindeki ........... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ............. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine ilişkin davalı şirkete ............... tebliğ tarihli yapılan başvuru sonucu davalıdan taleplerini karşılayacak bir cevap alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik ..........

TL 'lik maddi tazminatın ......... TL geçici iş göremezlik, ........ TL sürekli işgücü kaybı, .........TL Bakım ve ........... TL Bakıcı Gideri ve tedavi masraflarının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerini dava etmiş, .......... tarihli dilekçesiyle taleplerini .......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ......... plakalı kazaya karışan aracı müvekkili şirkete ........-......... tarihleri arasında geçerli olmak üzere .............. numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ........... tarihinde .............

TL tutarında ödeme yapıldığını, eksik bir ödeme söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkil şirketin bakiye tazminat sorumluluğu kalmadığını, aksi halde ise davacının maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamadığını,

müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda, başvuru sahibine tazminat ödemesi yapılmış olup tamamen haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne; ........... TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile ......... TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan ........... TL maddi tazminata % 20 müterafik indirimi uygulanarak ............. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ............. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideninden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH ..........” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH .......... Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ................ Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (............) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ............. Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. .......... Bu sebeple hesaplamada TRH ........... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.3.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı ve davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edildiği ve de denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. .

3.5. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davacının tali kusurlu olduğu dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece keşif sonucu alınan kusur raporunda da aynı şekilde sola dönüş kuralı ihlali yapan dava dışı sürücünün %75 asli kusurlu olduğu davacının ise hızlı geldiği için %25 tali olduğu tespit edildiği kaza tespit tutanağı ile raporun birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.