Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/673 K.2024/338

...... sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..... tarihinde ..... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait olan ..... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken park halinde bulunan .... plaka sayılı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile .... plakalı araçta önünde park halinde bulunan....... plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araç ve diğer araçta maddi hasarın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tarafların bir kusurunun bulunmadığını,

müvekkili şirkete ait olan ..... plakalı aracın .... poliçe no ile davalı kurumca ......kapsamında sigorta edilmiş olduğundan ... sayılı ....’nun ilgili Maddesi gereğince müvekkilinin aracında oluşan zararının ve de müvekkili tarafından ödenen diğer araçların zararının tazmini için iş bu davayı açtığını, müvekkili şirkete ait araçla birlikte bu kaza nedeni ile...... plakalı araçta da hasar meydana gelmiş olup iş bu... plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için müvekkilinin ........'ne ödeme yapmak zorunda kaldığını,

... plakalı aracın ... yapan ......sigorta poliçe limitince sorumluluğu gereği...... sayılı dava dosyasında ...poliçe limiti olan ....

TL'nin taraflarına ödendiğini ancak davalı kurumun . poliçe limitini aşan zarardan ve de müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen zarardan ayrıca sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin başvurularına karşı bu güne kadar herhangi bir cevapta bulunmadığını bu nedenlerle şimdilik şimdilik .....TL’lik maddi tazminatın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile .... TL tazminatın ...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ..... plakalı araç için ödenen tutarın davacıya ödenebilmesi için bu tutarın davacı tarafından ödendiğinin ispat edilmesi gerektiğini, sigortalı davacının teminat dışı bir olaydan tazminat alma çabası içinde olduğunu, kazadan sonra sigorta teminatında olmayan bir olayı sigorta teminatı içindeymiş gibi göstererek sürücü değişikliğine gidildiğini, alkol ya da ehliyetsizlik olayının gizlenmeye çalışıldığının tespit edildiğini, bilirkişinin bu yönde bir araştırmasının olmadığını, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığını,

mahkemeye sunulan hasar evrakları çerçevesinde talebin kasko poliçesi kapsamında olup-olmadığı hususuna bilirkişi raporunda değinilmediği gibi mahkemecede araştırılmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... sigorta poliçesi nedeniyle araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

.....

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan ..... tarihinde dava dışı sürücü . ...’ın sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait olan..... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken park halinde bulunan... plaka sayılı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile ......plakalı aracında önünde park halinde bulunan ...... plakalı araca çarptığını belirterek hem kendi aracında oluşan hasara ilişkin zararı hemde ... plakalı araç için ödediği onarım miktarınıa yönelik zararın.... nolu poliçe ile davacının aracına kasko sigortası yapan davalı şirketten tazmini talep edilmiştir.

3.2. Dosya kapsamı uyarınca, davalı sigorta şirketi adına çıkarılan dava dilekçesinin ..... tarihinde tebligat adresinde daimi çalışan memura tebliğ edildiği, davalının yasal cevap süresi içerisinde dilekçe sunmadığı alınan bilirkişi raporunun aynı şekilde bir başka çalışana tebliği üzerine bilirkişi raporuna süresi içerisinde vekil aracılığı ile itiraz edildiği görülmekle davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı kabul edilmelidir.

3.3. Bu kapsamda, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkâr edildiği, bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte ileri sürülen kaza yapan sürücünün alkollü olması nedeniyle sürücünün değiştirildiği bu nedenle olayın ... sigortası açısından teminat dışı olduğu yönündeki iddiası, maddi vakıa savunmanın genişletilmesi niteliğinde, davanın inkarı kapsamı dışında değerlendirilmesi gereken özellikte olup davacının açık muvafakatinin bulunmaması sebebiyle mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmaması ve bilirkişi raporu alınmamasının usul hükümlerine aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.

3.4. Öte yandan, mahkemece alınan bilirkişi raporu hasarın miktarına yönelik olup, davalı tarafından hasar miktarının hesaplanmasına yönelik itiraz sebebi de ileri sürülmemiştir. Bu sebeple, heyet teşekkülüne dair itiraz sebeplerinin yukarıda belirtilen maddi vakıa çekişme konu edilemeyeceğinden usuli eksiklik olarak görülmemiştir.

3.5. Açıklanan bu nedenlerle, sigortalı araçta meydana gelen hasar ve sigortalının 3. kişi konumunda olan kişilerin araçlarına verdiği zararın kasko sigortası teminatı dışında kalmış olduğunun ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça usulüne uygun olarak yargılamada ileri sürülmesi ve ispatının gerekmesine rağmen davalı tarafça cevap süresinden sonra sunulan maddi vakıaların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olması ve davalının açık muvafakatinin bulunmaması karşısında mahkemece dava dilekçesindeki maddi olgular üzerinden teminat kapsamında kalan riziko sebebiyle hesaplanan ..... plaka sayılı araca yönelik tazminata yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.6. Yine, zarar gören 3. kişi konumunda olan ....plaka sayılı aracın onarım bedelinin davacı tarafından ödendiği hususunun ispat edilemediği iddia edilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, mahkemeye sunulan ... tarihli "Tahsilat Makbuzu" niteleğindeki belgede açıkça " ....plakalı aracın ödemesi ..... adına . ..... elden ......TL alınmıştır" ibaresi olduğu, tahsilat makbuzunda ödenen bedel ile .... tarihli hasara yönelik fatura bedelinin uyumlu olduğu görülmekle ödemenin davacı tarafça yapıldığı ve dava dışı .... sigortacısı olan . . ... tarafından 3. kişiye ödenen ....TL ödemenin mahsubunun yerinde olduğu anlaşılmakla bu hususa yönelik itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

3.7.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

.