Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/686 K.2022/1233

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 Tarih, 2021/428 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının .... plakalı aracı ile seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün aniden karşı istikametten önündeki aracı sollamak amacıyla çıkmasıyla müvekkilinin başka bir araca çarpmamak için yoldan çıkarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını i bu nedenlerle şimdilik 50,00TL bakıcı gideri,

50 TL geçici işgöremezlik ve 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere150,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 75.664,78 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın mahkemece reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın2.302,01TL bakıcı gideri, 11.235,71 TLgeçici, 33.268,00TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 46.805,72TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, aktüer raporunda hesaplanan fazlaya dair hakların davacı yönünden saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ikinci bir ıslah dilekçesi verilemeyeceğine dair gerekçenin HMK'nın 177/2.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada koruyucu ekipman taktığını, usuli kazanılmış hak iddiasıyla müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur ve maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda maddi tazminat miktarının düşük hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyen aracın yol açtığının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş; dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada; mahkemece, aynı yargılamada ancak bir kere ıslah yapılabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ıslah talebinin reddine karar verilmiştir.

22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah konusuna yasal açıklık getirilmiştir.

Bu durumda, 22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile dairemizin kaldırma kararından sonra yeni bir aktüer raporu alındığına göre; davacının ıslah talebinde bulunabileceği gözetilerek, bilirkişi raporunda belirlenen 58.742,62TL kalıcı maluliyet zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 46.994,02TL kalıcı maluliyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip