Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/8 K.2022/459

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2021 Tarih, 2021/578 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ......sayılı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın 24/09/2011 tarihinde kazaya karışarak dava dışı.......plakalı aracın hasar görmesine,

araç sürücüsü ...'nın malul kalmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza tutanağıyla da sabit olduğu üzere alkollü olarak araç kullandığı ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde yürütülen ekspertiz çalışması neticesinde 27/11/2018 tarihinde 112.010,00TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında yapılan bu ödemenin rücuen iadesine yönelik olarak başlattıkları icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak müvekkilinin sigorta poliçesine konu aracı uzun süreli olarak kiraya vermiş olması sebebiyle işleten sıfatını taşımadığını, müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirketin ticaret şirketi olduğunu, uyuşmazlıkları çözümlemede ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle kendi sigortalısından rücuen alacak talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı ... tacir olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de, davacının sigortalısı olan .... Oto Tur. İnş. San. Tic. Ltd. tacirdir. Ticaret Kanunu hükümlerine göre ticarethane, fabrika ya da ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Her ikisi de tacir olan davacı ve davalının, tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetinde olduğundan aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır.

Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olup işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuş, davacı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip