Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/843 K.2023/1496

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2022 tarih, 2017/673 Esas ve 2022/3 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ............. plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ......... plakalı motorsiklet ile çarpışması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, ......... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, ............

Esas sayılı dosyasında verilen karar neticesinde, davalı şirket tarafından müvekkiline bedenen uğramış olduğu zarar için yapılan bir kısım ödeme olduğunu, oysa müvekkilinin hayatı boyunca bakıma muhtaç olması nedeni ile bakım giderleri olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .............

TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ............ tarihli dilekçesi ile dava değerini ............. TL'ye yükselmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği .............. tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ............ plakalı aracın .......... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından .............. Esas sayılı dosyası ile verilen karar neticesinde teminat limiti olan ........... TL ana para ve toplam ............. TL'nin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,............... TL bakıcı gideri zararının zararın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Mahkemece ............. Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf edilmiş, ............ Karar sayılı ilamı ile "...

Adli Tıp Kurumu uzmanlarınca düzenlenen ........... tarihli raporda trafik kazası sonucu yaralanan davacının evde bakım ihtiyacı bulunmadığının belirtildiği, ............. tarihli heyet raporunda ise davacının trafik kazası sonucu gelişen arızası nedeniyle günlük işlerini yerine getirmesi için yaşamı boyunca günlük iki saat boyunca sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının belirtildiği,

bu durumca mahkemece davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konusunda karar verilebilmesi için öncelikle raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükmün dayanağı olan ve davanın esasına ilişkin raporlar gereği gibi değerlendirilmeksizin (HMK'nun 353/1.a,6 maddesi) karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne; .............. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece ATK Üst Kurulundan alınan raporun hatalı olduğunu davacının ömür boyu bakıma muhtaç durumda kaldığını, muhtaçlık durumunun kolluk marifetiyle araştırılmadığını ve adli yardım talepli istinaf ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Dosyanın incelenmesinde kaldırma kararına istinaden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Üst Kurulundan davacı muayene edilerek ve tüm dosyadaki tedavi evrakları ve önceki raporlarda dağerlendirilerek davacının %60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde ilk 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğuna ilişkin rapor verildiği ve raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.