Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/899 K.2024/470

: Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : ... GEREKÇE TARİHİ :...

..... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... tarihinde dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zarar neticesinde uğranılan kalıcı performans, iş gücü ve kazanç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, davalı . ... nedeniyle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik .... TL maddi tazminatın .... yılı poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte hükmedilmesin talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın bilinmeyen bir aracın kazaya sebep olduğu belirttiği ancak soyut ve hiçbir delile dayanmayan beyanlar olduğunu, herhangi bir kaza tutanağının düzenlenmediğini, olay yerinde kazaya ait hiçbir emarenin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde kazanın meydana geldiğine ilişkin kolluk evrakları ve tedavi evraklarının olduğunu tedavi gördüğünden kolluğa geç gittiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi (cismani zarar) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının olmadığı, basit krokinin olduğu ve kamera kayıtlarının olmadığı, davacının kazadan yaklaşık bir hafta sonra kolluğa müracaatta bulunduğu, hastane kayıtlarının incelenmesinde bel bölgesinde omurga yaralanmasının olduğu ve çarpışmasız taşıma kaza nedeniyle yaralanmasının olduğunun belirtildiği, ancak kati rapor için aramaya rağmen bulunmadığı, tanık deliline dayanılmasına rağmen tanık bildirilmediği tespit edilmiştir. Davacının kazaya ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduğu gözetildiğinde mahkemece verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.