Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1031 K.2023/1128

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2023 tarih ve 2023/147 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2022 tarihinde sürücü ............ sevk ve idaresindeki aracın yine aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü .............. sevk ve idaresindeki araç ile önlü arkalı çarpışarak ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ............’un tam ve asli kusurlu olduğunun kaza yerinde yapılan inceleme, tetkik ve mobese kayıtları sonucu anlaşıldığını, müvekkili ..............’nın kusursuz olduğunu, kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin annesi ...........nın vefat ettiğini, çocuklarının vefat eden annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkilleri ........... için ......... TL , .......... için ......... TL, ........... olmak üzere ........... TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ............Sigorta Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,

dosya içerisinde hatır taşıması koşulları mevcut olduğunu bu nedenle dosya içerisinde hatır taşıması indirimi koşullarının oluşması sebebiyle davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusur durumunun mevcut olup olmadığının araştırılarak mahkemece hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini veya mahkemece tazminata hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ............ Limited Şirketi ve ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, sürücü ............. kullandığı araç da dahil olmak üzere birkaç aracın ........... mevkiinden çıkarak ............ mevkiine doğru dönmek için hareket ettiklerini, önceki araçların karşı tarafa geçtiğini ancak bu sırada sürücü ............ kullandığı aracın karşı tarafa geçmek için beklerken sağ tarafa yanaşmış olduğunu, emniyet şeridine girmeden ve sinyalini yakmadan U dönüşü yapmak üzere yolun nispeten içerisine girerek manevra yapmış olduğunu ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece .......... tarihli ara karar ile davalılar .............. Limited Şirketi'nin .............. TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87'nci maddesinde yazılı türden ........... TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip ihtiyati haciz konulmasına karar vermiş, yine ........... tarihli ara karar ile de İİK 266. Maddesi gereği davalı ......... Ltd. Şti.' nin itirazının kabulü ile mahkemece verilen 11/04/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket tarafından yerel mahkemeye yapılan itiraz ve dosyaya yatırılan .........

TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak karar verildiğini, uygulanan ihtiyati haczin amacının yerine getirilmesi bakımından beklenen faydayı sağlamadığını beyanla verilen ihtiyati haczin kaldırılması ara kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep; İİK'nun 266. Maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin mahkemece kabulüne dair ara kararın istinafıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir.

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nın 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir düzenlemesi mevcuttur.

İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta talep, davalı tarafın teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldrılması talebi üzerine İİK nun 266 maddesi uyarınca mahkemece talebin kabulüne dair kararın kaldırılmasını istemine ilişkindir. Bu itibarla ihtiyati haciz şartlarının istinaf konusu yapılmamış olması, talebin İİK'nrn 266. maddesine ilişkin olması ve söz konusu madde gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılmasına karar verme yetkisinin ilk derece mahkemesine ait olması, yasa maddesine göre verilen kararlara karşı istinaf yasa yolunun da açık olmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.