Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1156 K.2023/1254

.............................

VEKİLİ

Av.......................

DAVALI

.............................. .............................

VEKİLİ

Av. ..............................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/10/2023

GEREKÇE TARİHİ : 02/10/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ................ tarih ve 2022/529 esas ve 2023/206 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:............................ tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtl................ plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .............. plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ................ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak müvekkilinin zararını karşılamadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik ........... TL değer kaybı ve.............. TL hasar bedeli olmak üzere toplamda ............... TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla beraber davacının başvurusu ile yapılan ekspertiz çalışması sonucunda müvekkili şirket tarafından davacıya ............... TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulü ile ................. TL maddi tazminatın ........................ tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, kusurun hatalı belirlendiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazasında aracta oluşan hasar ve değer kaybı talebinde verilen kararın temyizi kabul olup olmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

İstinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir.( HMK m. 341/2,c.1). Bu istisna, ilk olarak alacak davaları içindir. Buna göre, miktarı istinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihaî kararlar kesindir, yani istinaf edilemez. (HMK m. 341/2, c.1) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK m. 341/2 c.2)

Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı ( asıl talep) nazara alınır; faiz, icra tazminatı ( İİK m.67, m.69, m.72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz.

Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK m. 341/4)

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması (kısmî dava, m.109) durumunda istinaf (kesinlik) sınırı, alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK m.341/3 ; karş. m.362/2,c.1)

Belirsiz alacak davasında (HMK m.107), alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde, davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez ; yani, bu karar, istinaf edilebilir.

Birleştirilen davalarda (HMK m.166), istinaf sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

Objektif dava birleşmesinde (HMK m.110) istinaf sınırı, birleştirilen davaların toplam değerine göre belirlenir.

İhtiyarî dava arkadaşlığında (HMK m.57-58), istinaf sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşı davada (HMK m.132 vd), istinaf sınırı asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davasında (HMK m.106) istinaf sınırı, tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar veya değerine göre belirlenir.

Katılma yolu ile istinaf yoluna (HMK m.348) başvuran tarafın, istinaf talebi istinaf sınırından az olsa bile, istinaf yoluna başvurabilir.

.......................... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan..................tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2023 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı ..................... TL olarak belirlenmiştir.

Somut olayda dava değeri ....................L'dir. Mahkemece kabul edilen miktar ise ................. TL olup, reddedilen miktar ...........................'dir. HMK'nın 341/4 madde hükmü uyarınca kabul edilen miktarda reddedilen miktarda kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından kabule ilişkin kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ............... gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebileceğinden, davalı vekilinin aleyhine hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 341/4, 352/1-b hükmü uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

S.S.