Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/143 K.2025/58

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde .... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak...... plakalı aracı çarptığını, bu aracın çarpmanın etkisiyle savrularak kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkiline çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren ....plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için ..-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı için ..-TL ve bakıcı giderine ilişkin olarak ..-TL olmak üzere şimdilik ..-TL maddi tazminatın sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, sunduğu .....arihli dilekçesi ile dava değerini toplamda ..-TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını iddia ederek davanın reddini istemiş, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin olarak ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden kabulü ile; ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL bakıcı gideri, olmak üzere toplamda ....-TL maddi tazminatın ..... tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedildiğini, reddedilen kısım üzerinden ... TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, . TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya kapsamında davacı tarafın .... TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, talebin mahkemece reddine karar verildiği, ancak karar tarihindeki .. gereği .... TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde . TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın bu yönüyle kaldırılmasını gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 31/01/2025 Başkan Üye Üye Katip · .... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.