Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1468 K.2025/900

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili asıl dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde .. Sigorta A.Ş tarafından aracı sigortalanan ve sürücü . . sevk ve idaresindeki ..Plaka sayılı çekici ile diğer araçlar olmak üzere zincirleme trafik kazasına karıştığı, .. Plaka sayılı çekicide yolcu olarak bulunan müvekkil . . yaralandığı, yapılan bütün tedavi ve tetkikler sonucunda müvekkil eski sağlığına kavuşamadığı, v.. maluliyet durumu oluştuğu,.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da davalı sigorta şirketi .. oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, meydana gelen kazada müvekkilin yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kendisine kusur atfedilemeyeceği, .. doğumlu olan müvekkil, kaza nedeniyle çalışma hayatı olumsuz etkilendiği, davalı sigorta şirketi..tarihli başvurulara cevap vermediği, arabuluculuk görüşmeleri ise anlaşmama şeklinde sonuçlandığı, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam ..

TL maddi tazminatın davacı müvekkile verilmek üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .. esas sayılı birleşen dosya yönünden sunduğu dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde. Sigorta A.Ş tarafından aracı sigortalanan ve sürücü . . sevk ve idaresindeki .. Plaka sayılı çekici ile diğer araçlar olmak üzere zincirleme trafik kazasına karıştığı, .. Plaka sayılı çekicide yolcu olarak bulunan müvekkil . . yaralandığı, yapılan bütün tedavi ve tetkikler sonucunda müvekkil eski sağlığına kavuşamadığı, ve ..maluliyet durumu oluştuğu,.

Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da davalı sigorta şirket.. oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, meydana gelen kazada müvekkilin yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kendisine kusur atfedilemeyeceği, .. doğumlu olan müvekkil, kaza nedeniyle çalışma hayatı olumsuz etkilendiği, davalı sigorta şirketi .. tarihli başvurulara cevap vermediği, arabuluculuk görüşmeleri ise anlaşmama şeklinde sonuçlandığı, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam.

TL maddi tazminatın davacı müvekkile verilmek üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı.

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan.. plakalı, . . adına kayıtlı aracın ..oliçe numarası ile .-. tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami ..

TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, kusur ve maluliyet raporunun alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkil şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin talep edildiğini, davacı tarafın arabuluculuk aşamasında sigorta şirketine sağlık kurulu raporu sunmayarak davanın açılmasına sebep verdiğini, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle müvekkil sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının.

Sigortası Genel Şartlarında belirtilen başvuru şartlarını sağlamaksızın huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından . nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan .. plakalı aracın .. tarihinde işletilmesi sırasında oluştuğu iddia edilen kazada . . yaralandığını, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza tutanağı ve beyanlar incelendiğinde;

kaza anında davacının içinde bulunduğu .. plakalı araç müvekkil şirket tarafından sigortalanan .. plakalı çekiciye yüklendiğini ve davacının içinde bulunduğu.. plakalı aracın seyir halinde olmadığını, kazanın diğer davalının sigortaladığı .. plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından sigortalanan.. plakalı çekiciye arkadan çarpmasıyla meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Asıl dava yönünden davanın kabulü ile;

-..TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

-. TL Geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

-. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

-. TL Geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

-. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı Türkiye Sigorta tahsiliyle davacıya verilmesine,

-. TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı Türkiye Sigorta tahsiliyle davacıya verilmesine,

Birleşen .. Esas sayılı dava yönünden davanın kabulü ile;. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . Sigorta tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . Sigorta A.Ş. vekili ve davalı . A.Ş.vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı . Sigorta A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı . Sigora A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar esas alınan maluliyet raporunundaki maluliyet oranını hatalı olduğunu, medikal incelemede %15 olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün hız yapmasını engellemediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tenzili yapılmaksızın hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, yetkisiz mahkemede dava açıldığını ileri sürmüştür.

2.Davalı . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

3.Davalı . Sigorta A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın kesin olmaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.HMK'nın 345. maddesi uyarınca ilamın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde HMK'nın 341. maddesinde belirtilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda gerekçeli kararın davalı .. Sigorta A.Ş. vekiline .. tarihinde tebliğ edildiği istinaf dilekçesinin ise iki haftalık yasal süre dolduktan sonra.. tarihinde gönderildiği, mahkemenin .. tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı . Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3.2.Mahkemece..tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile davalı . A.Ş. yönünden verilen kararın kesin olduğu bahsiyle başvuru dilekçesinin reddine karar verillmiş ise de, davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, her ne kadar dava değeri davalı . A.Ş. yönünden artırılmamış ise de, kabul edilen . TL sürekli iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla davalı yönünden verilen hükmün kesin olmadığı anlaşılmış ve mahkemenin .. tarihli kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir.

3.3.Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'nın 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır.

Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür.

Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır...

Mahkemece, hükmün gerekçesinde sürücü . . .oranında kusurlu olduğu, sürücü davalı . sigortalısı . . kusursuz olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş olmasına karşın hüküm kısmında davalı . sigorta yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir ve bu husus mahkemenin gerekçesinde çelişki oluşturmaktadır.

Bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında uyumsuzluk oluştuğu ve bu hususun hükmü çelişkili hale getirdiği, hükmün bu haliyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu açıktır.

Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde; hüküm çelişkisi içermeyen kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken, Anayasa ile HMK'nın 297 ve 298. maddelerine aykırı şekilde, hükümde çelişki ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılması doğru görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

3.4.Kabule göre,.. tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü . . 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü, diğer kural ihlalerinden 56/1-C (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar), sürücü . ..ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü diğer kural ihlallerinden 56/1-C (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar), sürücü . . 2918 Sayılı karayolları trafik kanununda belirtilen sürücü diğer kural ihlallerinden 56/1-C (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar), kurallarını ihlal ettikleri tespit edilmiştir.

. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen .. tarihli kusur raporunda ise sürücü . . kusursuz olduğu, sürücü ..oranında kusurlu olduğu, sürücü . . kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının çeliştiği görülmekle mahkemece kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinden Karayolları Fen Heyeti ya da İTÜ Makine Mühendisliği Bölümünden seçilecek bilirkişi kurulundan kazaya ilişkin düzenlenen raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde ayrıntılı, denetime imkan verir rapor aldırılarak sonucuna göre kazanılmış haklar gözetilerek hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi hatalıdır.

3.5.Yine kabule göre, harç ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilirken miktar gözetilerek hükmedilmesi gerekirken, toplam 20,00 TL hükmedilen davalı yönünden tüm dava değeri yönünden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı . Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu değerlendirme kararına yaptığı İstinaf başvurusunun esastan reddine, davalı . Sigorta A.Ş. Ve davalı aksigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.