Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/169 K.2025/178

: Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :....

...... sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan....plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, uzunca süre hastanede hayati tehlike altında tedavi gördüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sona erdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere . TL maddi tazminatın......davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......tarihli dilekçesi ile dava değerini ..... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiğ...Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne,....TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyetin üzerinden . ay geçmediğini, maluliyet ve kusur yönünden .. rapor alınması gerektiğini, zararın artmasına sebebiyet verilmesi durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada .. faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken tüm alacak bakımından dava tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, kazanın sürücüsüz araçtan kaynaklanması ve karayolunda meydana gelmemiş olması nedeniyle zararın poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme:

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun ..hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre ..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.