Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/256 K.2023/426

17. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/256

KARAR NO : 2023/426

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ....... ÜYE :.......... ÜYE : ..... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2022

NUMARASI

2022/898 E., 2022/1263 K.

DAVACI

...............

VEKİLİ

Av................ DAVALI :........... VEKİLİ : Av.....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :24/04/2023

YAZIM TARİHİ :30/04/2023

1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı çift taraflı kazada yaralandığını, kaza nedeniyle ........... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları kısmi alacak talepli başvuruları üzerine Sigorta Tahkim Heyeti'nin 2021.E.

201871 sayılı kararında yolcu ile sürücünün aynı oranda kusurlu bulunması nedeniyle tazminatın yarı yarıya hesaplandığını, bunun üzerine itiraz hakem heyetine başvuruları üzerine kusur konusunda haklı oldukları yolcunun kusuru ile sürücüsünün kusurunun bir tutulamayacağını belirtmekle, ıslah yapıldığı için itirazlarının değerlendirilmediğini, hakem heyetinin kusur raporuna itiraz etmelerine rağmen, ek rapor aldırılmayacağını belirtmesi üzerine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru sonucundaki rakamlar mahsup edildikten sonraki kalan kısmı için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalının Cevabı: 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında, kazaya karışan her iki aracın da Allianz Sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi olduğunun tutanak altına alındığını, davanın sigorta şirketine de yöneltilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında dava tarihi itibariyle derdest dava bulunmakla HMK'nin 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

II.İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta tahkim komisyonunda dava kısmi dava olup, eldeki davanın itirazlarıyla düzeltilmeyen hata nedeniyle ek dava olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2023

Başkan Üye · Üye · Katip · İ.P.