Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/525 K.2025/577

....Karar sayılı kararı aleyhine davalı ..Dağıtım Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .. istikametinden .. istikametine gitmekte olan .. plaka sayılı .. tankerinin .. . mevkinin 6 m'sinde kaza yapması sonucu tank içinde bulunan LPG'nin patladığını, alevlerin çevredeki araçlara ulaşması neticesinde davacı müvekkili .. eşi . .. içinde bulunduğu .. . plaka sayılı minibüsün alev aldığı ve çıkan yangında feci şekilde yanarak yaşamını yitirdiğini, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren .. plaka sayılı .. tankeri ve önleyici tedbirleri almayan taşıtan, nakliyeci, taşeron firma ve tanker üretimini yapan firmanın müşterek ve müteselsilen kusurlu olduğunu, sorumlulara karşı . ..

Asliye Hukuk Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kararın ... Hukuk Dairesi tarafından onandığını, kaza ile ilgili olarak .. Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalılara ceza verildiğini, kazanın oluşumundan .. ay sonra müvekkilinin baba . . olma . . . isimli çocuğun dünyaya geldiğini belirterek .. TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ..

TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatını .. TL'ye, davalı. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun .. TL ile sınırlı tutulmasına ve faizin ise avans faizi ile birlikte (ticari temerrüt faiziyle, dava tarihinden yürütülmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine poliçe Genel Şartları ve Mevzuat çerçevesinde başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple . ..

Kurumundan kusur raporu alınmasını gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı .., Emekli Sandığı gibi kurumlardan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın vefatından sonra destekten yoksun kalanlar için müvekkili şirketin .. İcra Dairesine yapılan ödemeler neticesinde sorumluluğunu yerine getirmiş olup müvekkili şirketin bakiye teminat limitinin ..

TL olarak belirlendiğini, davacı taraf olan destekten yoksun kalan müteveffanın çocuğu içi müvekkili şirketin sorumluluğunun kalan bakiye teminat limiti göz önünde bulundurularak hesaplanmasını, davayı kabul anlamına gelmemek müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılması gerektiğini, haksız açılan davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmamasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şiket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine,

faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

2.Davalı .. Dağıtım ticaret ve Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kendisi adına asaleten ve diğer 3 çocuğu için velayeten tazminat davası açarken zararı ve sorumluları öğrenmişken 4. çocuğu olan küçük . . için bu hakkını kullanmadığını ve talebinin 2 yıl sonunda zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın trafik tescile kaydı LPG tankeri olarak yapıldığını, bu sebeple müvekkili LPG tankeri tescilli olan araca dolum yaparak üzerine düşen ilk yükümlüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin ürününü sattığını ve teslim ettiğini, doğrudan üründen değil diğer etkenlerden kaynaklı haksız fiilden sorumlu tutulamayacağından müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini,

zamanaşımı definin kabul edilmemesi halinde ise dava konusu kazadan dolayı müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın esastan reddi ile yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve ücreti vekaletin davacıya vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, .. . . Tanker İmalat Ltd. Şti. yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; davanın kabulüne, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .. Sigorta (yeni unvanı:.. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı .. Sigorta (yeni unvanı.. Sigorta)'nın .. TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)

Manevi tazminat talebi yönünden; davanın kabulüne, .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı . . (yeni unvanı: ..) dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . Dağıtım Ticaret ve San. A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. . Dağıtım Ticaret ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı eşin evlenme ihtimalinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacı küçüğe SGK'dan gelir bağlanmamış ise de, SGK'dan anneye gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmadığını, SGK tarafından küçüğe aylık bağlanmamamış olmasının babasının desteğinden yararlanmıyor olduğu anlamına gelmeyeceğini, dava tarihinden yasal faiz yerine kaza tarihinden avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacı küçüğün babasının vefat ettiği, 66/1-d maddesine göre zamanaşımı süresinin onbeş yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının..arihinde meydana geldiği, davanın ise.. tarihinde onbeş yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.