Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/677 K.2025/620

...Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan..plakalı araç sürücüsünün müvekkile ait .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, .. plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek şimdilik; .. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrütü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL değer kaybı tazminatının .. TL'sinin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden .. TL'sinin .. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın önceki kazası da dikkate alındığında .. TL'lik hasar bedeline karşılık hesaplanan değer kaybının fazla olduğunu, aracın rayiç değerinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı belirlenmelidir..

3.2.Dosyanın incelenmesinde dosyaya alınan bilirkişi raporunun kaza tarihi itibariyle yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kazasız hali ile kazadan sonraki satış bedeli dikkate alınarak değer kaybının hesaplandığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.