Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/81 K.2023/458

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih ve 2022/594 esas ve 2022/909 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde müvekkilinin yolda karşıdan karşıya geçerken ......... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın ......... yöneltildiğini belirterek şimdilik .......... TL maddi tazminatın davalı ........... alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun hurdaya ayrılan araçlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen motorsikletin kaza tarihinden önce hurdaya ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde bedensel zarar meydana geldiğini, bedensel zararın tazmini için davalı ............ aleyhine dava açıldığını, yalnızca davalı tarafın iddiaları dikkate alınarak herhangi bir yorum yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafın plakası tespit edilemeyen ZMMS bulunmayan araçların vermiş olduğu zararlardan sorumlu iken, hurdaya ayrılan ZMMS bulunmayan araçlarda sorumlu olmamasının mümkün olmadığını, aracın hurdaya ayrılmış olmasının davalı kurumun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafından, olay tarihi olan .......... tarihinde karşıdan karşıya geçerken ............ plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine, aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; Güvence Hesabı'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve .......... Yönetmelik'inin 9/1-b maddesi gereği, .......... sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, "davacının yaya geçidinden orta refüj istikametine geçiş yaptığı esnada, solundan gelen ......... plakalı hurdaya ayrılmış motorsikletin davacıya çarparak kaza yerinden ayrıldığının" belirtildiği, .......... tarihli cevabi yazısında .......... plakalı aracın .......... tarihinde .......... adına (.......... tarihinde ........

Mal Müdürlüğü tarafından hurdaya ayrıldığı ve kayıtlarının silindiği, araca ait belgelerin yönetmelik gereği 2 yıl sonra imha edildiğinin belirtildiği, Türkiye Noterler Birliğinin ........... tarihli cevabi yazısı ve eklerinden araca ait geçmiş kayıt sorgulamasında en son kayıt malikinin Bekir Köroğulları olduğunun belirtildiği, bu itibarla söz konusu motosikletin sigorta ettirilebilecek mahiyette araçlardan olmadığı, KTK yönetmeliğinin 39 maddesine göre hurdaya ayrılan araçların yeniden trafiğe tescilinin mümkün olmadığı, hurdaya ayrılmış araca ZMMS sigorta poliçesi yapma zorunluluğu bulunmadığından, davalı ..........

ZMMS Sigorta poliçesi yaptırması zorunlu olmayan motosiklet yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece somut uyuşmazlıkta ........... husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · G.D.