Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/833 K.2023/1579

................ karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ......... plakalı yolcu taşıma aracının .......... tarihinde şoför ..........'nun yönetiminde seyir ederken .......... plakalı çekiciye bağlı ........... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ............. plakalı aracın pert olduğunu, hasarın giderilmesi için aracın kasko sigortacısı davalıya başvurulmasına rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını, savcılık dosyasında bulunmayan alkol raporunu istediklerini, böyle bir rapor bulunmadığından dolayı ödeme yapmayı reddettiklerini,

arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile son bulduğunu belirterek zarar miktarı olan ................ TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından alkol raporu ve ehliyet bilgilerinin taraflarına iletilmediğinden usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, rehin alacaklısı bankanın muvafakatinin alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZ KALDIRMA KARARI

1.İlk derece mahkemesi ilk kararında, davanın kısmen kabulü ile .......... TL maddi tazminatın .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

2.Davalı vekilinin istinafı üzerine dairemizce,"Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamı da dikkate alınarak gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın uzman bilirkişice tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime imkan vermediği ve hüküm kurmak için yeterli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece ............... oluşturulacak aralarında sigorta hususunda uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, dosya içerisindeki rapor ve ekspertiz raporuda birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi,

belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle ve poliçe içeriğine göre aracın 2018 model olduğu ve tescil tarihinin 08/02/2018 olup, poliçe tanzim tarihinin ............... olduğu ve poliçe içerisinde yeni değer klozunun bulunduğu anlaşıldığından,

söz konusu klozunda somut olaya uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması nedeni ile tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınmak suretiyle sigorta poliçesi de dikkate alınarak gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2. maddesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk derece mahkemesi ikinci kararında, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ........... TL hasar bedelinin ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin araçta oluşan maddi hasarı tespit ederken yeterli araştırmayı yapmadığını ve piyasanın çok altında fiyatlar ile maddi zararı hesapladığını, bilirkişi raporları arasındaki orantısızlıklar giderilmediğini, aracın değer kaybı göz önüne alınmadığını, aracın pert total kabul edilmesi için gerekli kriterleri sağladığını ve araçta oluşan maddi zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, olay tarihinden bu yana aracın fiyatının 7-8 kat arttığını, mahkemece davanın tümden kabulüne karar vermesi gerekirken hatalı ve eksik inceleme sonucu oluşan maddi zarar yönünden davanın kısmen kabülü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik evrak ile başvuru yapıldığını, araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yer verildiği şekilde vefat eden araç sürücüsü .............. kaza esnasında alkollü olup olmadığının tespit edilebilmesi için toksikolojik incelemenin yapılması gerektiğini, fakat toksikolojik inceleme raporunun ibraz edilmediğini ve bu yönde uzman bilirkişiden rapor da alınmadığını, araca yönelik hurda belgesi teslim edilmeden tazminat alacağının muaccel olacak şekilde hüküm kurulamayacağını, ve ancak poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacı tarafın dava dilekçesinde hasar bedelini talep ettiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen değer kaybı zararının eldeki davada talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla değer kaybının hesaplanmasına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dairemiz kaldırma kararına uygun olarak yargılama yapılıp hüküm verilmiş olduğunun anlaşılmasına ve uzman bilirkişi heyetinden alınan, denetime açık, hükme elverişli raporda belirtildiği şekilde araçta meydana gelen hasar miktarının pert total olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemenin hasar bedeli yönünden kabulünün yerinde olmasına göre ;

davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip . e-imza e-imza e-imza e-imza İ.S.