Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/867 K.2024/251

: Av. ...........

DAVALI

...........

VEKİLLERİ

Av............... : Av............ : Av. .............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

............ GEREKÇE TARİHİ :........

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı ......vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ............ günü . . . üzerindeki . ... önünden karşıdan karşıya geçmekte iken plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, kazaya kusurlu hareketiyle sebebiyet veren araç sürücüsü aynı zamanda kaza yerinde durmayarak kaçtığını, davanın ikamesinden önce . . başvuru yapıldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasından dolayı .......... TL maddi zararın davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunmuş olduğu ............... tarihli dilekçesiyle dava değerini ........... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .......... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf . sayılı . ... maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili düzenlemede kastedilen yazılı başvuru kazazedenin dilekçe ile sigorta şirketinden ...... tazminat talep etmesinden ibaret olmayıp başvurunun yasal düzenlemeler ışığında yapılması gerektiğini, kazanın varlığını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını,

söz konusu kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen iş görememezlik ile kaza ile arasındaki illiyet bağının da davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ............gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ............. sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, başvuru şartı usulüne uygun yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddini,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan.......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle............ sayılı ilamıyla "Davalı vekilince, davaya konu talep bakımından davacı tarafından kurumlarına davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; . sayılı . ......maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ......... sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı . ............ başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava konusu kazanın ............günü saat ..........sıralarında davacının . .,................ önünden bölünmüş yolu karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada . ........ istikametine seyir halinde olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydan geldiği, kazanın oluşumunda davacı yaya ..

KTK md. 68/b maddesi ile KTY md. 138/b maddesini ihlal ettiği, faili meçhul sürücünün KTK md. ........ maddesi kuralını ihlal ettiği, bu değerlendirmeler ışığında davaya konu kazanın gerçekleşmesinde ........ oranında davacı yayanın, %..... oranında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğinin mahkemece kabul edildiği,

mahkemece alınan kusur raporunda kusur oranlarının belirtilmemesi nedeniyle mahkemece itirazları karşılar şekilde tekrar kusur raporu alınmamasına ilişkin davalı tarafça istinaf itirazında bulunulmuş ise de, davalı tarafça olayın oluşuna ilişkin farklı bir iddia ve anlatım bulunmaması göz önüne alındığında kaza anında trafik sigortası bulunmayan dava dışı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tali oranda (%.......) kusurlu olduğu kabulünün yerinde olması nedeniyle bu hususa ilişkin davalı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. . . Yönetmeliği'nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesaba başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı, soruşturma aşamasında davacının beyanları ve yer göstermesi, tedavi evrakları, düzenlenen raporlar ve davacıdaki yaralanmanın niteliği nazara alındığında somut uyuşmazlık bakımından . . Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca davalı . . husumet yöneltilebileceği kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince tazminat hesaplanmasında ........ yaşam tablosunun kullanılması halinde uygulanacak teknik faizin ...... olması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunumuş ise de: hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ........ yaşam tablosu ve % .......... teknik faiz uygulanmak suretiyle davacının zararlarının hesaplandığı görülmüştür.

....................... sayılı ilamında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde . ............ tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı belirtilmiştir. Hesaplamada . ......... yaşam tablosunun kullanılması ................a uygun olmakla yerinde görülmüştür. Her ne kadar ................... ve progresif rant yöntemi uygulanması gerektiği belirtilmekte ise de davalı tarafın istinaf itirazları ve istinaf edenin sıfatına göre aleyhe kaldırma yapılamayacağından .................davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafın maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde:

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise........................ bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ...........tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ............tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. ............

Dosya içerisinde mevcut .............. tarihli bilirkişi raporunda; davacının yaralanmasının kaza tarihinde yürürlükte olmayan........... tarih ve ............ Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan . . ve . . . Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca kişinin kalıcı maluliyetinin........ oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise ......... aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde .hafta bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kazanın........... tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor uyarınca karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle; Mahkemece, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak belirtilen yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu alınarak, sonucuna göre maluliyet oranında değişiklik olması halinde maluliyet raporları arasında oluşacak çelişki de giderilerek ve duruma göre gerekirse kazanılmış haklar gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması yerinde görülmemiş ve davalının bu hususa ilişkin istinaf itirazı haklı görülmüştür...........

Bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.4-6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçeli karar ile kaldırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine; ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

...........

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde mahkemece daha önce verilen kararın davalı vekilince aynı gerekçelerle istinaf edildiği istinaf incelemesinde tüm gerekçelerin değerlendirildiği diğer gerekçelerin yerinde görülmediği ve sadece maluliyet raporu yönüyle kararın kaldırıldığı, mahkemece maluliyet raporuna yönelik kaldırma kararı gereğince gerekli açıklamalar yapılarak yeniden karar verildiği anlaşılmıştır.

3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.