Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/875 K.2025/708

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. günün davalı ... şirketi nezdinde sigortalı .. plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .. TL sürekli ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri zararı olmak üzere ..

TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiş, sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL'ye ve bakıcı gideri zararı tazminatı yönünden .. TL'ye artırmış olduğunu belirterek toplam ..

TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. tarihli trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen.. plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının .. vatandaşı olduğunu, bu sebeple teminat göstermesinin mecburi olduğunu, davacının eksik evrakla müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumlu olacağını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hesap raporuna aykırı karar verildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının .. TL olarak tespit edildiğini, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tartışılmadığını, davacının kaza tarihinde .. yaşında ve pasif dönemde olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin kabulünün hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun ve mahkemece kabul edilen miktarın güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Davacının yapılan kaza tarihinde .. yaşında ve pasif dönemde olduğu ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı, bu konuda davacı tarafın dava dilekçesinde ve yargılama boyunca bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.