Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/100 K.2025/1157

: Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; .. tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkilinin ..plakalı araç sürücüsü . . . kusuru sonucu kaza yaptığını ve bu kaza sebebiyle yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle malul kaldığını, kazadan dolayı aile sosyal ve psikolojik yönden etkilendiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak .. tarihinde müvekkiline bir ödeme yapılmadan talebinin reddedildiğini, zorunlu arabuluculuk sebebiyle yapılan.. arabuluculuk numaralı başvurudan olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; cismani zarar nedeni ile . ..

TL bakıcı gideri) maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan, (sigorta şirketi kusuru oranında ve poliçe kapsamında teminat limitiyle sorumlu olmak kaydı ile) alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama masraflarının ve avukatlık vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .. poliçe nolu, .. - . vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (.) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranının .. trafik İhtisas Dairesinde belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi sürekli malul olduğunun sabit olmadığını, maluliyetin varlığının ve oranının . tarafından belirlenmesi gerektiğini, dosyada maluliyet oranının tespiti için alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, davacının maluliyet sebebiyle . herhangi bir ödeme alıp almadığı,

kendisine bir maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, sigortalı aracın karışmış olduğu kazanın meydana gelmesinde, sigortacının, eylemlerinden yasa gereğince müteselsilen sorumlu olduğu sigortalının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ceza mahkemesinde olayın iki ihtimali değerlendirildiğini ve oluş şeklinin kesinlik kazandığını, davacının sol sol bacağında kırık meydana geldiğini, kazanın solda çarpma olduğunun açık olduğunu, ceza mahkemesinin vardığı olayın oluş şekline göre kusur dağılımı yapılması gerektiğini, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Sürücü . . ., . günü saat .:. sıralarında sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile . . istikametinden . . istikametine çift yönlü . . takiben seyir halindeyken, . . önlerindeki olay mahalline geldiği esnada, aracının sol yan kesimleri ile, seyrine göre sol tarafından yola girip koşarak karşıya geçmekte olan . doğumlu yaya . . çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında alınan, çelişkiyi giderici . Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.