Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/121 K.2025/1180

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .. plaka sayılı aracın yaya olan davacının ayağının üzerinden geçmesiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğini, kaza nedeniyle davalıya tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu ancak zararın karşılanmadığını belirterek davacı için .. TL tutarındaki güç kaybı tazminatı ve tedavi ile bakıcı giderleri zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istem haklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça bir başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçede limitin .. TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararını ispat külfeti altında olduğunu, davacının kaza tarihindeki yaşı nazara alınarak geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının poliçe kapsamında olmadığını, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur itirazlarının olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .. TL tutarındaki tedavi gideri ve .. TL tutarındaki bakıcı gideri tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin.. tarihli . kusur raporunun ihtimalli ve birbiriyle çelişik değerlendirmeler içerdiğini, kusur tayini netleştirilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyanın .. gönderilmesi talebinin karşılanmadığını, mevcut bilirkişi bulgularının sigortalı sürücüde kusur bulunmadığını gösterdiği hâlde rapordaki ihtimallerden hareketle.. kusur atfıyla karar verildiğini,

maluliyet yönünden kaza tarihi ve mağdurun yaşı dikkate alındığında değerlendirmenin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yapılması gerekirken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin esas alındığını, .. Üniversitesi Adli Tıp raporunda çocuk hekimi ve ortopedi uzmanının bulunmadığını, maluliyetin Yargıtay içtihatları uyarınca . ..

İhtisas Kurulu’ndan alınacak heyet raporuyla saptanması gerektiğini, olayda.. yaşındaki çocuğun bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ebeveynlerin ağır kusurunun mevcut olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararları gereği bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerekirken yapılmadığını, temerrüt-faiz bakımından davacının eksik evrakla başvurması nedeniyle sigortacının temerrüde düşmediğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine .. sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

davaya konu kazanın meydana geldiği.. tarihinde davacının yaşının küçük olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanması istenen maluliyet raporunun yönetmelikte özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin yerinde olduğu, TRH ..

Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, keşif esnasında dinlenen ve olayı gören annenin beyanları ve davacı küçüğün gösterdiği çarpma noktası gözetildiğinde mahkemece olayın oluş şeklinin kabulü ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.