Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1286 K.2026/298

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL daimi iş göremezlik, 1,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 3,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, bakıcı gideri tazminatını .. TL' ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.. plaka sayılı aracın.. tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile .. TL bakıcı gideri, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sağlık kurulu raporu, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları ve aile bilgileri gibi gerekli belgelerin sigorta şirketine iletilmediğini, ayrıca davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırma yükümlülüğünün bulunduğunu ve dosyada teminat yatırıldığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, bu nedenle teminat yatırılması için süre verilmesi,

aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, dosyada yer alan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, raporun tek bir adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince raporun kurul halinde ve başvuranın fotoğrafını içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dallarında yapılacak muayene sonucu belirlenmesi gerektiğini,

tazminat hesabının progresif rant yöntemi ile değil TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının güncel . hizmet dökümünün dosyaya sunulmadığını ve geçici iş göremezlik süresinde maaş almaya devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının trafik sigortası teminatı kapsamında olmayıp SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.. .. bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir

3.2.Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle.. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde;“Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak bilirkişi tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 10 ay sonra) düzenlenen..tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 2 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde.. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazada oluşan sol ayak bileğinde kırılma nedeniyle oluşan alt ekstremite hasarı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamış olması hatalıdır.

3.4.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; mahkemece davacının tedavi evrakları incelenerek yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı bulunması halinde kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının.. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için .. . Kurulu'ndan rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.