Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/218 K.2025/1231

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın müvekkili...'e aracın sol arka kısmı ile çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza ve olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanakları ile ..kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, alınan sağlık kurulu raporunda davacının özürlülük oranının..olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren . aya kadar uzayabileceğini, .. ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak zararlarının giderilmesini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş, davacı tarafça .. tarihli dilekçesi ile .. TL maddi tazminatın .. TL'sının kalıcı maluliyet, .. TL'sının geçici iş göremezlik,. TL'sının bakıcı gideri olduğu beyan edilmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini kalıcı işgöremezlik için .. TL, bakıcı gideri dönemini için ..

TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının . . Kurumu ilgili daireleri tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının sicile kayıtlı aktüer tarafından yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davayı belirsiz alacak davası olarak açmış ise de müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılması gerektiğini, bilirkişinin kusur oranını belirlemediğini, mahkemece bu hususta ek rapor alınması gerektiğini, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, davacının emniyet kemeri takip takmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH .. hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine gör..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

davacının yaya olması nedeniyle hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.