Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/312 K.2025/1267

Birleştirilen .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı dosyası

DAVACILAR : .. .. VEKİLİ : Av... DAVALI : ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde . .. ilçesi.

Mahallesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili . . ile . .. söz konusu kazada.. plakalı aracın içinde 3. kişi olarak bulunurlarken kaza geçirdiklerini, akabinde karşı taraftan gelen .. plakalı araçla çarpıştıklarını, kaza ile ilgili soruşturma dosyası açıldığını, davacı . .. kazadan sonra ameliyat olduğunu ve boyun kemiğine 1 adet platin takıldığını, davacı .. . ise bir çok yerinde kırıklar oluştuğunu, davalı şirkete ihtar çekildiğini, davalının başvurudan itibaren .. gün içinde ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ..

TL'nin tazminat olarak ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ..tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden .. TL'ye, .. aylık geçici iş göremezlik zararı yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacının istem haklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça 2918 sayılı .. Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde bir başvurunun yapılmadığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlüğü altında olduğunu, davacıların müterafık kusurlarının gözetilmesi gerektiğini, .. tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik isteminin poliçe kapsamında olmadığını, hatır taşımacılığı olgusunun tazminatın kapsam ve miktarının tayininde gözetilmesi gerektiğini, faiz isteminin yerinde olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III.BİRLEŞEN DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde dava dışı sürücü . . .. sevk ve idaresinde bulunan.. plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştıklarını, davacının .. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğinı, kazanın oluşumunda .. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle maddi zararının olduğunu, oluşan zarardan..plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğunu,

asıl dava dosyasında yapılan ıslah sonrası talep edilmemiş zararın bulunduğundan bahisle .. TL tutarındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

IV. TEFRİK EDİLEN DOSYA

Davacı . . hakkındaki maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, davacı . .. yönünden dosya tefrik edilerek incelemeye konu dosyanın esasını almış, . .. hakkındaki yargılamaya.. esas sayılı dosyada devam edilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, Asıl dava dosyasında; davacının davasının kısmen kabulü ile; .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik ve .. TL tutarında geçici iş göremezlik olmak üzere, toplam .. TL tutarında maddi tazminatın davalı . .. Anonim Şirketinden .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden .. sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 inci maddesi uyarınca takdiri indirim yapıldığından davalı yararına yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Birleşen dava dosyasında; Davacının davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ... bendi uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ek davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, karşı tarafa vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, davalının emniyet kemerinin takılı olmadığını ispatlayamadığını, kusur indiriminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle davacının HMK'nın 107/2.maddesi uyarınca dava değerini artırabilecekken ek dava açmada hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, reddedilen dava yönünden AAÜT'nin 13/4.maddesi uyarınca karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına,

hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.