Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/402 K.2024/1347

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını bu nedenle şimdilik ........TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı) talep etmiş, daha sonra ..... tarihli dilekçesi ile dava değerini ..... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan .........plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının motosikleti kullanırken kask ve dizliklerinin taklı olmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile; ......TL sürekli iş göremezlik tazminatı,...... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .....TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Başvurunun 2918 sayılı KTK 97. maddeye uygun yapılmadığını, eksik belgelerle başvurunun geçerli sayılmaması gerektiğini, kusur raporunda maddi olgulara ve savcılık dosyasına aykırılık bulunduğu, SGK hizmet dökümüne göre davacının geçici iş göremezlik sürecinde maaşını almaya devam ettiği ve zararın kanıtlanmadığı, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği aksi halde faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 6100 sayılı HMK m. 71 vd, m. 307-315; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

3.1.İstinaf aşamasında davalı vekili davacı ile sulh olduklarına dair dilekçe ve sulh protokolü ibraz etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, sulhün usulünce usulünce yapılması halinde davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde belirtilmiştir.

3.2.Davalı vekili hükümden sonra sulh nedeniyle ibra edildiklerine dair dilekçe ibraz etmiş ancak davacı tarafça imzalı bir sulh sözleşmesi veya ödemeyi ilişkin belge ibraz edilmediği gözetilerek tarafların sulh olup olmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılarak; hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.S.