Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/695 K.2025/1515

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .. plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak karşıdan yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin elinin kırıldığını, hastane giderlerini kendisinin karşıladığını, davalı sigorta şirketine .. sayılı ..

Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik zararı ile .. TL bakıcı ve .. TL tedavi masrafları olmak üzere ..

TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili ..tarihli dilekçesiyle dava değerini geçici iş göremezlik için .. TL, sürekli iş göremezlik için .. TL, bakıcı gideri için .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;.. tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen.. plaka sayılı aracın.. tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi gideri tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, taraflarınca alınan rapora göre oranın daha düşük tespit edildiğini, pasif dönem hesabında net asgari ücrete .. dahil edilmesinin hatalı olduğunu, kusur değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH .. hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre.. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, hesaplamanın .. dahil edilmeden yapılmış olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.