Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/857 K.2025/1616

: Av. ..

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ..

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili . .. yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığı için çarpan aracın tespit edilemediğini, 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince davalı . .. başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından taleplerinin kabul edilemediğini, yine dava şartı olan arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, anlaşma sağlanamadığını, ilgili yasal düzenlemeler gereğince,

davalı . .. meydana gelen kaza neticesinde yaralanan ve sakatlanan müvekkilinin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitlerindeki zararından birlikte sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik .. TL sakatlık (maddi) ve iş göremezlik tazminatı ile şimdilik ..

TL bakım giderinin davalıdan temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma yapmış olduğu başvuruda sunduğu maluliyet raporunda belirtilen arazların, davacının ilgili kazada yaralanması sonucu oluşmamış olduğundan ve kaza ile illiyet bağı bulunmadığından, müvekkili kurumun dava konusu tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini ispatlayamadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .. gönderilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin.. kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye katılmanın mümkün olmadığını, bilirkişi heyetinin özel gereksinim raporunu dikkate almadığını, .. rapor alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının bulunmadığı, davalı tarafından sunulan ..tarihli bilirkişi raporu ve mahkemede alınan.. tarihli . . .. raporuna göre davacının karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel mahaldeki araçların seyir durumlarını gözetmesi gerektiği halde bunu yapmaması nedeniyle % 75 kusurlu olduğu, tespit edilemeyen sürücünün ise zamanında etkili fren-direksiyon tedbiri almaması nedeniyle % 25 kusurlu olduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin kusura ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkeme kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan.. tarihli heyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmış olup davacının sunduğu . ... tarihli .. . . herhangi bir oran belirtilmemiş olması, yalnızca davacının özel gereksinimi bulunduğunun belirtilmiş olması, değerlendirmenin hangi yönetmeliğe göre yapıldığının belli olmamasına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.