Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/941 K.2025/1715

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .. plakalı aracın sürücüsü . ..’ın kontrolsüz kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili . .. ile çocukları ...çarptığını, kazada özellikle..ağır şekilde yaralandığını ve bilirkişi raporuna göre sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası düzenlenen adli ve tıbbi evraklar ile soruşturma dosyasının tamamının davalı sigorta şirketine sunulmasına rağmen gerekli tazminat ödemesinin yapılmadığını,

başvuru sürecinin sonuçsuz kaldığını belirterek meydana gelen bedeni zarar ve sürekli sakatlık nedeniyle müvekkillerin maddi zararının kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ve kusur oranı nispetinde sorumluluklarının olabileceğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için . ... rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, maddi zararın bilirkişi tarafından asgari ücret gözetilerek hesaplanması gerektiğini, .. tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; 1-Davacı .. . yönünden davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . .. verilmesine, 2-Davacı . .. yönünden davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . .. verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . ..

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve tamamlanmadan dava açıldığı için KTK m. 97 kapsamında dava şartının oluşmadığını, buna rağmen davanın esası incelenerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında davacıların yaya olarak gerekli dikkat ve güvenlik kurallarına uymamaları nedeniyle kusurlu olduklarını, kusur raporunda bu husus göz ardı edilerek hatalı şekilde sürücüye kusur atfedildiğini, dosyadaki bilirkişi ve aktüerya raporlarının hatalı ve yetersiz inceleme ile düzenlenmesine rağmen hükme esas alındığını,

maluliyet raporunun ise yetkisiz bir kurum tarafından yönetmeliğe aykırı şekilde düzenlendiğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu, ayrıca faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve müterafik kusur indirimi yapılmadan tazminata hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

müterafik kusur indirimi nedenlerinin olayda mevcut olmadığı değerlendirilmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.