Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/147 K.2026/18

:.. VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi müteveffa ... tarihinde seyir halinde iken . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen sürücü . .. sevk ve idaresindeki bulunan .. plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu çarpışmanın şiddeti ile araçların . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı çekiciye çarptıklarını ve müvekkillerinin murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffa . . kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu,

kazaya sebebiyet veren araçların kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik .. TL maddi, .. TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ..'dan itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP

1.Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin . . Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalıya ait.. plakalı aracın kusurlu olduğunu, kusur sorumluluğu ilkesi gereğince kazada kusursuz müvekkili aleyhinde tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilininde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin .. nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden; kısmen kabulü ile; davacı . . için., .. TL olmak üzere toplam . TL manevi tazminatın davalılar .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacılar vekili ile davalı . . vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile " Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Evrak kapsamından; davalı sürücü . .. sevk ve idaresindeki.. plakalı araç ile sollama yaparken karşı istikametten gelen davalı sürücü .. sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacıların murisi Müteveffa . . kullandığı.. plakalı aracın iki araç arasında kalarak sürüklenmesi neticesinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davacı . . murisin eşi diğer davacıların ise murisin çocukları oldukları anlaşılmıştır.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla birlikte davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde ..-TL manevi tazminat talep ettikleri belirtilmiş, ancak dilekçe içeriğinde her bir davacı için talep edilen manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu belirtilmediği gibi yargılama aşamasında da bu hususta beyanda bulunulmamış, davacılar vekilince istinaf isteminde kabul edilmeyen .. TL manevi tazminat kısmına itiraz ettikleri belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında mahkemece davacı vekilinden her bir davacı için talep edilen manevi tazminat miktarı açıklattırılarak hüküm tesisi gerekirken, her bir davacının talebinin ne kadarının kabul edilip ne kadarının reddedildiğinin tespitinin mümkün olmayacak derecede hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Zira davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup istinaf denetiminin yapılabilmesi için öncelikle davacıların taleplerinin ne kadar olup, taleplerinin ilk derece mahkemesince ne kadarının kabul edilip ne kadarının reddedildiğinin belirlenmesi gerekmektedir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davası yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; Davacılar . .. . için .. TL, . . için . TL.. için manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; .. TL manevi tazminatın davalılar . . ve . .. . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı, davalı sürücünün kusurlu olması ve olayın oluş tarihi, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarları yerinde görülmüş, aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.