Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/319 K.2025/194

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı ........vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından........esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkillerinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait iş yerinin davacı .....ait olduğunu, . .. iş yerinde sigortalı çalışan olduğunu,....... numarasına kayıtlı takip dayanağı olarak tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, ...... plakalı aracın hırsızlık olayı ile başlatılan soruşturmada .......

Soruşturma numaralı dosyasında müvekkilleri hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının yanlış ve haksız olarak müvekkillerine karşı icra takibi başlattığını belirterek müvekkillerinin ....... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, alacağın.......'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ........ tarihinde tamir edilmek üzere davalıların çalışanı ve işleticisi olduğu......isimli iş yerine teslim edildiğini, ..tarihinde sigortalı aracın çalındığının tespit edildiğini, hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket tarafından....... tarihinde sigortalıya ....... TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine ......... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın 6102 sayılı . . Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ...... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ..... TL vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemli icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında özellikle alacağın bir kısmının dava edilmiş olması...... durumunda istinaf (..) sınırı, alacağın tamamına göre belirleneceği.....takip çıkış miktarının .... TL olmasına göre istinaf ve temyiz sınırının üzerinde olmasına göre, yine vekalet ücreti tayinin de harçlandırılmış değerin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.S.