Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/321 K.2025/556

..... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde dava dışı sürücü .... sevk ve idaresi altındaki..... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresi altındaki.... plaka sayılı motorsikletin trafik kazasına karıştıklarını, kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğini, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu,

davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle maddi zararının olduğunu, oluşan zarardan ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle 100 TL bakıcı gideri, 100 TL geçici iş göremezlik ve 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, zararın meydana geldiği tarihten aksi takdirde ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve daha sonra değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararını ..

TL'ye, geçici iş göremezlik zararını .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle özetle; davacı tarafça 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesinde düzenlenen özel dava şartının yerine getirilmediğini, soruşturma dosyasından uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bizzat muayene yapılarak maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, iyileşme süresi sonunun beklenmesi gerektiğini, varsa maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur, müterafık kusur ve hatır taşıması indiriminin gözetilmesi gerektiği,

sigortacının oluşan zarardan sigortalı araç sürücünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, kusurun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiğini, geçici taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, davacının maluliyetini ve uğramış olduğu zararının ispat etmek zorunda olduğunu, zararın kapsam ve miktarının tayininde hatır taşıması olgusunun ve davacının müterafık kusurunun gözetilmesi gerektiğini, faiz isteminin yerinde olmadığını, davacının talep haklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile; .. TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklanan ve .. TL tutarında sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Reddedilen kısım yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 inci maddesi uyarınca takdiri indirim yapıldığından davalı yararına yargılama gideri takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine eksik belgelerle başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartı olan başvuru koşulunun yerine getirilmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oluşmadığını, buna rağmen hatalı hazırlanmış bir sağlık kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, oysa şirketin aldırdığı iki ayrı medikal raporda maluliyet oranının ..olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen bu raporlar dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, raporlar arası çelişkinin giderilmediğini,

davacının maluliyet oranının mevzuata göre değerlendirilmesi için Adli Tıp veya üniversite hastanelerinden uzman heyet raporu alınması gerektiğini, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müterafik kusur durumunun hatalı değerlendirildiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, tazminat tutarı ve faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315, 341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile dava dışı sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde açıklanmıştır.

3.2.Davacı vekili hükümden sonra, davalı ile dava dışı sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiş ise de, sulh veya tahsile ilişkin sunulmuş bir delil bulunmadığı ve dolayısıyla hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir.

S.S.