Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/45 K.2025/10

: 2 -.... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat) KARAR TARİHİ .. GEREKÇE TARİHİ :...

.......karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde davalı . .. sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . .. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ........lduğunu, tazminat taleplerinde zamanaşımının .. yıl olduğunu, davanın . yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve ......... yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; KTK'nın 110. maddesi uyarınca sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yerlerinde yetkili olduğunu, davalı sigorta şurketinin ..... şubesi bulunduğunu bu nedenle burasının da yetkili olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91, 110; 6100 sayılı HMK m. 6, 7, 16, 341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Bilindiği gibi genel yetki kuralı uyarınca dava, davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi (HMK m. 6/1) davalı sayısı birden fazla ise, dava davalılardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/1), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca da haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

........ maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. ......

3.3. Somut olayda trafik kazasının .. gerçekleştiği, davacının ........ ikamet ettiği, davalı gerçek kişinin .. ikamet ettiği, davalı . .. merkezinin İstanbul olduğu, poliçeyi tanzim eden acentenin adresinin .. olduğu, davacı tarafça davanın yetkili mahkemede açılmadığı, seçim hakkının davalı tarafa geçtiği ve İlk Derece Mahkemesince davalı tarafça seçilen mahkeme gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . S.S.