Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/891 K.2025/1136

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sürücü . .’nın sevk ve idaresinde ki .. plakalı aracı ile seyir halinde iken yolun kenarında oturan müvekkili ...’in üzerinden geçmesi sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen tek tarafları kazada sürücü . . tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, kazaya sebebiyet veren .. plaka sayılı aracın davalı ...

Şirketinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile (Poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek daimi maluliyeti için .. TL, geçici iş göremezlik için .. TL, bakıcı gideri için .. Toplam ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve her bir müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili..tarihli dilekçesiyle. TL olan daimi maluliyet maddi tazminat talebini .. (Birmilyon) TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, .. TL sürekli iş göremezlik ve taleple bağlı kalınarak .. TL bakıcı gideri isteminden kaynaklanan maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza konusu .. plakalı aracın kamyonet olup .. Turizm Temizlik Gıda San. Tic. Ltd. Şti adına tescilli olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin doğru olamadığı, dava ve ıslah dilekçelerinde avans faizine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davaya konu aracın .. Turizm Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi adına tescilli olduğu, kullanım şekli/amacı yük nakli-hususi olarak belirtilse de malikin tacir olduğu, dosya kapsamındaki beyanlardan çalışma esnasında kaza yaptığı ve davacı tarafça avans faizi talep edildiği gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuştur..

3.2.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ancak hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.S.