Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1772 K.2025/877

Davalı tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde,.. plakalı . Kaza Koltuk Sigortası bulunmayan ticari minibüs ile .. plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .. plakalı römorun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı minibüste yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada sigortası bulunmayan aracın kusurlu olduğununu tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; insan kaçakçılığı yapan bir aracın yaptığı taşımanın Kanun kapsamında olduğunun kabulü ve eldeki davaya ait talebin değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL maluliyet tazminatınn zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davalı . . temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaçak yolla .. giriş yaptığı ve yine gizlice ..’ya gitmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, suç işlenirken meydana gelen zararlar için ödeme yapılamayacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 4.177,15 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.044,28 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.132,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 17/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.