Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1854 K.2023/12

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/1854

KARAR NO : 2023/12

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

..............

ÜYE

.............. ÜYE : ..........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2023

NUMARASI

2023/72E., 2023/135K.

DAVACI

..............

VEKİLİ

Av. ............

DAVALI

...........

VEKİLİ

Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 12/09/2023

YAZIM TARİHİ : 12/09/2023

1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %100 malul kaldığını, ........... başlangıç tarihli poliçede Sağlık Gideri Teminatı ve Sakatlanma ve Ölüm Teminatı olmak üzere iki adet klozun bulunduğunu, iki klozun toplam limitinin ............ TL olduğunu, davalı tarafından .............. taraflarına ödendiğini, kalan tutar için ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik ....... TL maluliyet tazminatı, ........... TL sağlık gideri teminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı: 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ............ TL ve ........... TL ödeme yapıldığını, maluliyet tazminatı taleplerinin poliçedeki sakatlanma klozu üzerinden karşılanacağını, sigortalının kusurunun tespitinin gerektiğini, maluliyetin kaza ile bağlantısının ortaya konulması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, %70 altı orandaki sakatlıklarda bakıcı gideri hesaplanamayacağını, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

5. Mahkemece verilen karar davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2020/2006 E., 2023/80K. sayılı ilamıyla; "Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90. maddesine ilişkin 17.7.2020 tarihinde verdiği iptal kararı da gözetilerek, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ............. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının İstinafı: 7. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında ödenebilecek tutarın poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihinden itibaren olması gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin tazminatın sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu ve gereken ödemenin yapıldığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken ............ istinaf karar harcından peşin alınan ............ TL' nin mahsubu ile eksik kalan .............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye Üye Katip