Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/191 K.2023/251

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/191

KARAR NO : 2023/251

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2021

NUMARASI

2017/434 E., 2021/193 K. DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 31/10/2023

YAZIM TARİHİ : 08/11/2023

1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalının Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, delil listesinde yazılı bulunan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tazminat raporunun aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanı tarafından düzenlenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına uygun iskontolu hesaplama yapılması gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların ...... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı ücreti talebine itiraz ettiklerini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp olmadığının, ödemeye esas alınabilecek tüm belgeler toplanmadan müvekkilinin temerrüde düşmediğini,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı: 4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ......... TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak belirlendiğini, bu süre boyunca müvekkilinin tam gün bakıcı hizmetine muhtaç olduğunu, üç haftalık bakıcı hizmetine muhtaç kalacağına dair tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda bu hususta somut delillere yer verilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın istinafı:

6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüs olduğunu, taşımacılık mali sorumluluktan aracın sigortacısının sorumlu olduğunu, poliçe yapılmamış ise ...hesabının sorumlu olduğuna ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını ve gerekçede bu hususa yer verilmediğini, davacının taleplerinin yeni genel şartlar dönemi kriterleri esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

ceza soruşturma dosyası incelenerek uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini,güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ;

a.Davacı taraftan alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL'nin mahsubu ile bakiye ...... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b.Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih, 2017/434 E., 2021/193 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

4. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.31/10/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.