Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1980 K.2023/134

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/1980

KARAR NO : 2023/134

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2021

NUMARASI

2020/119 E., 2021/625 K.

DAVACI : ... -...-

VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 04/10/2023

YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

1. Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü davalı tarafından ZMSS İle sigortalanmış .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaya olan davacının ağır yaralandığını, sigorta şirketine ..... tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, bu nedenle sürekli iş gücü kaybı tazminatının şimdilik ..... TL'lik maddi zararın temerrüte düşüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ..... TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı: 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı: 4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ..... TL geçici iş göremezlik, ..... TL sürekli iş göremezlik ve ....... TL bakıcı gideri maddi tazminatının ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinafı: 5. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi hatalı bilirkişi raporunu kesin süre içinde ıslah ettiklerini, daha az hesaplanan tazminat nedeniyle karşı tarafa vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, davalının %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı tarafın istinafı: 6. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli .... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ..... TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Alınması gerekli ....... TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ..... TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.