Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2046 K.2025/1068

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan..plakalı motosikletin, müvekkilinin kullandığı ..lakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL sürekli, . TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle dava şartlarının sağlanmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL geçici, .. TL kalıcı iş göremezlik ile .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararları.. tarihli ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini bu nedenle geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . E., .. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile; 5.636,88 TL geçici, 87.502,68 TL kalıcı iş göremezlik ve 2.003,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 95.142,96 TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gereken 6.499,22 TL harçtan alınan 384,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.114,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının yatırdığı 384,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yaptığı 5.603,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 15.222,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2025

Başkan Üye Üye Katip M.E.