Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2090 K.2025/1042

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı araç ile müvekkile ait .. plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL hasar farkı tazminatı, .. TL değer kaybı, .. TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile hasarlanan araç eski haline getirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL'nin . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf hasar tazminat alacağını dava dışı üçüncü kişi olan .. . Oto Servis'e temlik ettiğinden temlik sözleşmesi gereği herhangi bir alacağının kalmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsü %. kusurlu olduğunu, taraflar arasında ibranamenin mevcut olduğunu, aracın müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu serviste eksiksiz olarak tedarik ettirilip tamir ettirildiğini, yapılan ödemeler neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını, araç değer kaybı bedelinin hatalı olduğunu, araç mahrumiyet tazminatının teminat dışı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 2.146,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 536,55 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.609,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip M.E.