Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2131 K.2023/304

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/2131

KARAR NO : 2023/304

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

............ ÜYE : .......... KATİP : .........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2023

NUMARASI

2020/624 E., 2023/187 K.

DAVACI

1 - ..........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVALI

............

VEKİLLERİ

Av. ...........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 08/11/2023

YAZIM TARİHİ : 12/11/2023

1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ve çocuğunun yaralandığını, kazaya ilişkin .......... başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .............. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalının Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, varsayım üzerinden maddi zararın hesaplanmasının hukuken imkansız olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve teknik faizin %1.8 oranında yapılması gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların ......... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, güvence hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkeme Kararı:

4.............. K. sayılı kararı ile;"davanın kabulü ile ............ TL maddi tazminatın ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair faiz isteminin reddine..." karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf itirazı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ............. K. sayılı ilamıyla; "kaza tespit tutanağı içeriğine göre "yolcuları indiren aracın kaza mahallinden ayrıldığı yolcu tarafından tanındığının" belirtildiği ancak mahkemece ... yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla söz konusu hususun gerekçede değerlendirilmemesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .......... TL maddi tazminatın ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tarafın istinafı:

6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, kaldırma kararı sonrasında yapılan incelemede yalnızca yeni kusur raporu alınması ile yetinildiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,davacının suriye uyruklu olduğu için teminat göstermek zorunda olduğunu,tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve % 1.8-1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini,

dava tarihinin 25/12/2017 olduğunu temerrüt tarihinde hata yapıldığını, kazanılmış haklar korunarak aynı karar verilmiş olduğundan vekalet ücretinin önceki kararla aynı olması gerektiğini,bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli .......... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6.HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.08/11/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.